該消息稱來(lái)自上海某兒科醫(yī)生的分享，大意是媒體報(bào)道了一條“新聞”：一個(gè)8歲的孩子將食品中的干燥劑放進(jìn)有水的飲料瓶，結(jié)果發(fā)生爆炸，孩子的眼球被溶解。帖子提醒，家長(zhǎng)要注意干燥劑，不僅不能食用，而且要遠(yuǎn)離水等液體。
這是真的嗎？
干燥劑不是食品和玩具
但并非都會(huì)爆炸
從帖子的提醒主題看，確實(shí)沒(méi)有錯(cuò)：干燥劑既不是食品也不是玩具，不能食用和玩耍。
不過(guò)，進(jìn)一步調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，帖子并未將干燥劑說(shuō)清楚，因?yàn)椴⒉皇撬械母稍飫┯鏊紩?huì)爆炸。
在生活中，常見(jiàn)的干燥劑可分為化學(xué)干燥劑和物理干燥劑兩種。前者的主要原料為氧化鈣（即“生石灰”）、硫酸鈣等，通過(guò)與水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)進(jìn)行干燥；后者包括硅膠、活性氧化鋁、活性炭等，通過(guò)物理吸附水分實(shí)現(xiàn)干燥。
此前，在食品工業(yè)中，化學(xué)干燥劑使用較廣，但氧化鈣等一旦遇到大量水，會(huì)發(fā)生激烈的化學(xué)反應(yīng)，釋放出大量熱量，并變成強(qiáng)堿性液體。如果在飲料瓶等小容器中發(fā)生反應(yīng)，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生爆炸。
遇水會(huì)產(chǎn)生劇烈反應(yīng)的石灰干燥劑（圖片來(lái)源：CCTV13 2014年11月14日節(jié)目截屏）。
但值得注意的是，由于以氧化鈣為主要原料的干燥劑比較危險(xiǎn)，目前已呈現(xiàn)出逐漸被淘汰的趨勢(shì)。取而代之的是以硅膠為主料的物理干燥劑。
解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾唠S機(jī)從餅干、堅(jiān)果等不同食品中拆出部分干燥劑，發(fā)現(xiàn)均為二氧化硅小珠組成的硅膠干燥劑，而不是粉末狀的氧化鈣。這些半透明狀的硅膠小珠能自動(dòng)吸附空氣中的水分，沒(méi)有腐蝕性和毒性。
就記者查看的干燥劑而言，包裝上有“禁止食用”的提醒，但沒(méi)有表示不能接觸水。因?yàn)楣枘z干燥劑化學(xué)性能穩(wěn)定，吸水后不會(huì)發(fā)生劇烈的放熱現(xiàn)象。
記者從不同食品中拆出的干燥劑與除氧劑，里面均不是氧化鈣。
此外，記者還在堅(jiān)果里發(fā)現(xiàn)有 “脫氧劑”，其外包裝標(biāo)注著“不可食用，不可微波”；打開(kāi)后是黑色粉末。
原來(lái)，“脫氧劑”以鐵粉為主要原料，其原理是利用鐵粉跟氧氣發(fā)生反應(yīng)，除去包裝里的氧氣，有助于延緩食品氧化變質(zhì)。鐵粉屬于金屬，所以不能放進(jìn)微波爐。不過(guò)，鐵粉與常溫水也不會(huì)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。
由此可見(jiàn)，家長(zhǎng)有必要提醒孩子不食用、不玩耍干燥劑和脫氧劑。但是，一味夸大干燥劑和脫氧劑的危險(xiǎn)性也不準(zhǔn)確。
做科普也不能編謠言
值得一提的是，提醒家長(zhǎng)和孩子注意干燥劑的安全隱患沒(méi)有錯(cuò)，但并不意味著相關(guān)帖子就可以造謠，或用聳人聽(tīng)聞的消息來(lái)喚起關(guān)注。
解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞求證發(fā)現(xiàn)，所謂“孩子眼球溶化”的“新聞”早在2015年前后就開(kāi)始流傳，涉事當(dāng)事人既有說(shuō)是上海的孩子，又有說(shuō)來(lái)自湖南、江蘇、江西、廣東等各地。
可是，這些所謂的“新聞報(bào)道”中，既沒(méi)有診療醫(yī)院名稱，也沒(méi)有診療醫(yī)生信息，甚至連新聞機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確名稱都沒(méi)有，只是模糊地表示“某地媒體表示”“部分媒體表示”。
此外，有部分帖子使用了“CCTV13新聞”的截屏畫(huà)面。
經(jīng)記者核查，該截屏為2014年的一條消息。
該消息確實(shí)與干燥劑遇水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)傷人有關(guān)，涉事人為一個(gè)江西孩子，在南昌一家醫(yī)院接受救治。根據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)道，孩子眼部遭到灼傷，醫(yī)生正努力救治，以避免堿性液體向孩子眼球滲透。但醫(yī)生并未診斷“孩子眼球已經(jīng)被溶化”。
被部分自媒體援引的近期“新聞”畫(huà)面其實(shí)是2014年的新聞畫(huà)面，當(dāng)時(shí)新聞并未說(shuō)孩子眼球被溶解。
可見(jiàn)，所謂“20分鐘孩子眼球溶化”的消息，很可能是部分自媒體為了普及干燥劑安全知識(shí)而將以往的新聞報(bào)道夸大其詞后的“成果”。
也許，部分自媒體的出發(fā)點(diǎn)是為了提醒公眾注意干燥劑，可編造故事、夸大后果的做法并不可取。
類(lèi)似“眼球溶化”的消息雖然引人注目，其本質(zhì)仍舊是篡改事實(shí)的造謠行為，與一味追求流量的“標(biāo)題黨”并無(wú)二致。
【記者手記】
在求證“20分鐘孩子眼球被溶化”這條消息時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)，打著科普的名義傳播謠言并不罕見(jiàn)。
例如：
- 有網(wǎng)友發(fā)來(lái)一段“通知了，太可怕”的視頻，來(lái)自其家庭群。該視頻內(nèi)容也以科普為主，包括不能在明火環(huán)境中倒面粉，以避免引發(fā)粉塵爆炸等。
但該視頻稱，廚房里面粉爆炸是新近發(fā)生的新聞，不僅有兩名“受害人”現(xiàn)場(chǎng)展現(xiàn)如何在廚房里撒面粉導(dǎo)致爆炸，而且加上了原子彈爆炸的視頻畫(huà)面，聲稱這是“粉塵爆炸”的后果。
整個(gè)視頻沒(méi)有標(biāo)注“模仿畫(huà)面”“概念畫(huà)面”等字樣。網(wǎng)友因此質(zhì)疑：這種虛構(gòu)細(xì)節(jié)、制造恐慌的做法是否值得商榷？尤其部分中老年人信奉“眼見(jiàn)為實(shí)”，這類(lèi)“有畫(huà)面有情節(jié)”的謠言怎么管？
針對(duì)這一現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)一分為二看待。
一方面，這類(lèi)信息“亦真亦假”，很多傳播者本著避險(xiǎn)的心理傳播，并不存在惡意，只能說(shuō)是“以訛傳訛”，很難追究他們的責(zé)任。這個(gè)時(shí)候，更需要有人及時(shí)還原真相，提醒他們，避免下一次上當(dāng)受騙。這里的“提醒者”，既包括媒體，也包括了解真相的親朋好友，不能因?yàn)橄嚓P(guān)信息來(lái)自“相親相愛(ài)一家人”等家族群、來(lái)自長(zhǎng)輩，就礙于顏面而向謠言投降。
另一方面，對(duì)那些打著“科普”旗號(hào)卻通過(guò)編造謠言、夸大事實(shí)、斷章取義來(lái)博取眼球、換取流量的行為，決不能姑息。
首先，發(fā)布相關(guān)信息的平臺(tái)要承擔(dān)審查責(zé)任，第一時(shí)間對(duì)錯(cuò)誤信息和用戶身份采取限流、封號(hào)、禁言等措施。記者發(fā)現(xiàn)，截至發(fā)稿，那條將原子彈爆炸稱作廚房面粉爆炸的視頻已被刪除。對(duì)網(wǎng)友而言，如果下一次再看到類(lèi)似的帖子，也可以積極舉報(bào)。
其次，對(duì)引發(fā)社會(huì)恐慌的造謠者，應(yīng)當(dāng)依法懲處。我國(guó)治安管理處罰法明確規(guī)定，散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的行為，都需依法承擔(dān)責(zé)任。法律界人士也表示，若造謠情節(jié)嚴(yán)重觸犯刑法的，還會(huì)被追究刑事責(zé)任。
此外，披著謠言外衣的科普帖子也對(duì)科普工作提出了新要求：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，怎樣做科普？
科普的內(nèi)容要科學(xué)準(zhǔn)確，讓公眾能夠參考，避免被誤導(dǎo)。同時(shí)，喚起公眾了解科普知識(shí)的熱情也很重要。科普工作當(dāng)然不能使用聳人聽(tīng)聞的謠言，也不能編造故事。那么，還有哪些形式能讓公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)？值得每個(gè)科普工作者思考。
來(lái)源：上海網(wǎng)絡(luò)辟謠（任翀）