偽基站推送詐騙短信，存款轉(zhuǎn)瞬蒸發(fā)
2014年10月18日14時，梁先生的手機收到一條顯示為某銀行官方客服電話發(fā)送的短信，內(nèi)容為:“尊敬的用戶:您的手機銀行將于次日失效，請登錄鏈接網(wǎng)址，進行升級，給您帶來不便，敬請諒解。”收到該短信后，梁先生點擊該網(wǎng)址，按操作提示，輸入了銀行卡號、手機號和登錄密碼，然后該網(wǎng)站提示將給梁先生手機發(fā)送動態(tài)密碼，要求按短信密碼進行輸入。梁先生收到動態(tài)密碼后輸入到網(wǎng)頁中，隨后出現(xiàn)手機銀行升級一欄，梁先生點擊進行了升級。當(dāng)晚18時，梁先生手機收到銀行官方客服電話發(fā)來的兩條短信，內(nèi)容為其銀行卡于18時04分和18時05分在福建省泉州市自助設(shè)備分別取現(xiàn)1萬元。由于梁先生人在北京，且銀行卡是隨身攜帶，他便立即報案。之后，梁先生將銀行訴至法院，要求賠償存款2萬元。
法官說法:本案是犯罪分子利用電子手段，假冒銀行官方客服短信和相似的銀行網(wǎng)站，騙得梁先生的銀行卡號、手機銀行密碼和動態(tài)密碼。從事實經(jīng)過來看，梁先生的損失系因為其疏忽大意輕信偽基站發(fā)送的官方客服短信，并點擊其釣魚網(wǎng)站，自己輸入動態(tài)密碼等造成，銀行在此過程中并無違約之處。故法院駁回了梁先生的訴訟請求。
法官提醒公眾，為保障資金安全，不要在陌生網(wǎng)站填寫或向第三人透露個人證件號碼、銀行卡號碼以及動態(tài)驗證碼等重要信息;目前，釣魚網(wǎng)站網(wǎng)址與官方網(wǎng)站的網(wǎng)址相似度較高，建議點擊前核對短信中的鏈接網(wǎng)址與所持銀行卡背面的官方網(wǎng)站是否一致;遇有不確定真?zhèn)蔚目梢尚畔ⅲ皶r撥打銀行卡背面的客服電話進行核對。
銀行卡遭遇克隆，數(shù)萬存款被盜取
2015年2月28日，張先生突然收到某銀行發(fā)送的多條信息，提示其銀行卡中的存款在河北廊坊發(fā)生ATM轉(zhuǎn)賬2.3萬元及ATM取款1.95萬元，并同時產(chǎn)生異地轉(zhuǎn)賬和取款手續(xù)費52.25元。事發(fā)時，張先生人在北京，銀行卡由其隨身攜帶，并未辦理任何業(yè)務(wù)。當(dāng)日17時左右，張先生前往公安機關(guān)報案，并出示了其所保管的銀行卡原件。之后，張先生與銀行多次協(xié)商無果，便將銀行訴至法院，要求返還存款及手續(xù)費。
法院在案件審理過程中調(diào)取了事發(fā)時所涉轉(zhuǎn)賬及取款業(yè)務(wù)的ATM機監(jiān)控錄像。錄像顯示，取款人為陌生男性，戴口罩，所插入銀行卡的卡面顏色為墨綠色，與張先生所持有的黃色銀行卡原件存在明顯不同。
法官說法:作為發(fā)卡的商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。只有在交易人能夠提供真實銀行卡及正確的交易密碼的情況下，才可視為本人交易，銀行方可支付款項。依事發(fā)時監(jiān)控錄像顯示，轉(zhuǎn)賬及取款業(yè)務(wù)并非張先生本人辦理，且犯罪分子使用銀行卡顏色與張先生的銀行卡在色彩上有明顯差異。據(jù)此，可以認定本案所涉ATM機轉(zhuǎn)賬及取款行為系偽卡交易。在ATM機設(shè)備無法識別偽卡導(dǎo)致持卡人因此遭受經(jīng)濟損失的情況下，銀行應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。同時，因銀行卡交易密碼系由張先生設(shè)定和保管，在其未能舉證證明銀行對密碼泄露負有過錯的情況下，應(yīng)對密碼泄露承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，法院判決銀行承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
法官建議儲戶及時辦理短信提醒業(yè)務(wù)，第一時間掌握卡內(nèi)資金動態(tài)。一旦遭遇銀行卡盜刷，立即致電開戶銀行，辦理銀行卡掛失、凍結(jié)，避免損失擴大;損失發(fā)生后，立即報案或到就近的銀行ATM機辦理查詢、取款等相關(guān)業(yè)務(wù)，證明銀行卡在本人處保管，未有人卡分離的情況，為判定銀行卡遭克隆盜刷保留證據(jù)。
身份信息被冒用，電話銀行轉(zhuǎn)巨款
2010年8月，郭某冒用被害人劉先生的身份在某銀行撫順支行辦理戶名為劉先生的銀行卡并開通電話銀行。2011年3月7日，郭某通過電話銀行將劉先生本人辦理的儲蓄賬戶(開戶行為本市海淀區(qū)某支行)中的50萬元分三次轉(zhuǎn)入郭某冒名辦理的銀行卡中。隨后郭某于當(dāng)日持該卡在遼寧省盤錦市某商廈消費31.4萬余元。破案后，法院判決郭某犯信用卡詐騙罪，判處其有期徒刑十二年以及繼續(xù)追繳違法所得64.3萬余元，并按比例發(fā)還被害人劉先生31.4萬余元。刑事判決書未查明郭某通過何種手段獲得劉先生電話銀行的密碼。
判決生效后，因郭某沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，且劉先生認為其本人儲蓄賬戶的開戶行有責(zé)任，將其訴至法院，要求賠償損失。
法官說法:電子銀行作為便捷的支付方式，款項的轉(zhuǎn)出以輸入正確的銀行卡號、密碼、手機接收的驗證碼、短信等為前提，前述信息應(yīng)由劉先生本人妥善保管。本案系郭某冒名在撫順某支行辦理戶名為“劉先生”的銀行卡并開通電話銀行，通過輸入電話銀行密碼，轉(zhuǎn)移了劉先生本人持有儲蓄賬戶中的款項，故無法看出開戶行在電話銀行轉(zhuǎn)出款項的過程中存在違約行為。至于撫順某支行為郭某冒名開戶、違規(guī)辦理電話銀行等問題，劉先生可另尋救濟途徑。據(jù)此，法院駁回了劉先生的訴訟請求。
儲戶在存款行開立電話銀行等業(yè)務(wù)，即同意銀行以銀行卡號、密碼等作為電子交易的認證信息，輸入正確的銀行卡號、密碼等對于儲蓄銀行而言即為正當(dāng)提取。因此，無論在何種情況下，都應(yīng)妥善保管交易密碼，不能向他人泄露。對于身份證件的原件及復(fù)印件亦應(yīng)妥善保存，避免被不法分子利用，帶來財產(chǎn)損失。